两家机构巨大的差异和使命吸引了两类不同的人才加入，他们在执行任务的过程中，逐渐制造出两种不同的制度文化，而文化上的冲突才是本质。
破获案件的思路，必须是基于合理的根据，不能仅仅是怀疑和猜测，要的是一个明确的可供查证的线索但是对于，怀疑和猜测却是他们工作持续进行的“燃料”，相对于单个事实，更注重多个事实之间的联系，他们把收集起来的情报碎片加以整合，以构想出事情的整个图景。
成员很注重保护他们的“线人”，因为这些“线人”手里掌握着重要的情报，的很多官员都认为有责任使自己的线人免遭迫害，以至于很容易陷入一种偏执状态除了“线人”，他们不会跟任何本机构之外的人透露情报，因为，情报的性质与新闻恰恰相反，它要求知道的人越少越可靠安全，这也就是和情报沟通不畅的最初原因。
众所周知的“911事件”，往前推3年，也就是1998年的时候，曾提供给一条情报，然而，这条情报却被淹没在众多的文件中。
这条情报的内容，正是一伙阿伯恐b分子有可能正计划操纵一架装满炸药的飞机穿过美国的地标建筑物。
当时搁置情报的理由是：这份情报既没有能支持这项恐b计划的证据，也没有任何实地调查，更没有获得的来源及途径。
对于来说，提供这些证据内容简直就是天方夜谭，因为这会危及持续获得情报的能力。
但是对于，一个没有可查证的消息来源，仅仅是模糊的预测，是毫无用处的。
两机构巨大的制度文化差异由此充分体现出来，毫无疑问，这次情报沟通不畅应该为没能阻止“911事件”的发生负很大一部分责任。
自“911事件”给美国人民造成了巨大伤害以后，为了保护美国不再受恐b袭击的共同使命迫使两机构尝试合作，美国国会也多次呼吁改革情b机构。
但是，这两个机构的制度文化如此不同致使合作至今为止都难有进展。
美国历史上，由于和的制度文化冲突导致的恶**件，除了2001年的“911”，还有2个比较典型。
一个就是肯尼迪遇刺事件，因为方面贬低的情报来源。
美国的一些历史学家认为，和之间的“联络问题”造成了1963年肯尼迪的遇刺，事后对于事件真相的调查更是由于两者之间的内斗而毫无结果。
这起事件的聚焦点，在前s联叛逃特工尤里诺申科身上，和就此人是否忠诚发生冲突。
诺申科称，刺杀肯尼迪的凶手李奥斯瓦尔德曾受克勃的监视，但克勃从未试图招募他，这一问题很关键，因为克勃同奥斯瓦尔德的交往可能暗示前s联卷入刺杀事件。
这时，控制着的代号“费多拉”的叛逃人员证实了诺申科的说法，但复杂的是，“费多拉”最终被视为是为前s联工作的双料间谍，而且进行的两次测谎都证明诺申科在奥斯瓦尔德一事上撒谎。
由此，和产生了判断的不一致，认为诺申科说的是真话，而确信他通过撒谎来保护莫斯科。
到了1970年，和又通过从不同途径获得的人证来证实各自的判断，当冲突达到顶峰时，当时的局长也是创立人胡佛打电话给尼松总n，问他如何看待提供的报告，尼松答说从未收到过报告。
胡佛这才发现，反间谍处竟然宣称那是假情报，扣下了它们，胡佛极其愤怒，要知道，一直以来，都在贬低整个的情报来源，却没想到在这件事上全盘推翻。
这也是两家机构彻底撕破脸的开端，自这件事以后，两家的斗争从未停止过，互相搞一搞对方的带头大哥，那都是家常便饭。
理查德德斌能够理解杨橙的疑惑，事实也是如此，科米确实想给下绊子，这次自己的情报人员搞出的大乌龙，他要是不抓住机会，以后也就没法自称胡佛先是的子弟了。
本站域名已经更换为www.adouyinxs.com 。请牢记。